понеделник, 19 декември 2016 г.

Права и политически диктат

Ако само хвалим едно и принизяваме друго, няма да постигнем значителен успех. Обществото е стигнало на пътя на членоразделното отражение, обобщавайки в процеса на сравненията.

Въпреки заклинанията, НРБ и Република България имат много общи черти. Но има и безспорни различия.

Днешната ни държава не може да обезпечи правото на труд на много хора. Търсейки ни компенсация, се заеха да ни осигуряват задължително гласуване. В държава, в която политическите права на мнозинството избиратели са почти нищожни, задължителното гласуване е по-нататъшно ограничаване на човешките права, чрез противопоставяне на правата на интересите. Това е пълно признание за политическото безсилие на република България. Народната република бе далеч от необходимостта на такова признание.

Ограничено до пускане на бюлетина в урната, правото на глас се реализира с намаляване на интереса към изборния процес. Без право на собствена артикулация на политическите интереси личната активност на мнозинството се минимизира.

Истинската демокрация е невъзможна без организации, интересуващи се от способностите на избирателя. Интересът на синдикалните организации в това отношение е ограничен. Интерес от други организации сега липсва. Изключение правят купувачите на гласове. Въпреки извращенията, свързани със системата на резервните кадри, в НРБ работата не бе толкова зле.

* * *

В политическата област монополът води до по-голямо неравноправие, отколкото в икономиката. В НРБ той обуславяше много отрицателни явления, особено връзкарството. Днес той прави мнозинството хора неми и безсилни пред институциите. Балансът личност – институция е влошен във вреда на хората. Няма равнопоставеност на партийците и безпартийните в използването на правата. Контролът срещу опасности от злоупотреба с правата остава формален.

Възможностите за задължаване и санкциониране на институция от страна на личността са още по-нищожни, отколкото в НРБ. От институция тогава можеше да се оплачеш в партия. Резултатът зависеше от съотношението на ролите на приелия оплакването и предизвикалия го. Сега можеш да се оплачеш само в съда, без да знаеш кога на коя партия служи или е безпартиен.

И тогава, и сега партийните органи се намесват с указания в работата на институциите, без да носят отговорност за грешките и провалите. Сега обикновеният човек може да опонира на една или друга институция само в Интернет. Обоснованата критика на отечественофронтовски събрания тогава бе по-ефикасна. И тогава, и сега: санкционирано политическо неравенство в правата на отделните личности – привилегии в осигуряването на възможности за социално-политическо развитие и реализация на способностите на едни и пренебрежение към други. И тогава, и сега икономическият диктат се допълва с политически.

В НРБ партийни органи взимаха решения по всякакви въпроси. Даваха директиви и указания на всички изпълнители и ръководители. Искаше се съгласуване и уточняване на решаването на текущите и оперативни задачи – според важността им – с партийните секретари, бюра или комитети. Те свикваха оперативки за определяне на технологии и срокове или направо предписваха как да се излиза от конкретни производствени ситуации.

Плурализмът на мненията и подходите към решаването на проблемите в обществото не бе постигнат. Партийни органи се нагърбваха с арбитърски и съдийски функции. Нямаше правна регулация относно претенциите и изискванията на обществото към партията и нейните органи. Противоправни последствия от указания на партийни дейци не водеха до търсене на отговорност пред съдебни органи. Така у българите се усилваха чувства на неувереност, безпомощност, малоценност. Зейна пропаст между партапарата и мнозинството.

понеделник, 5 декември 2016 г.

Политическа криза и прагматизъм

Много са признаците на кризата. Многостранна неадекватност на ситуацията. Умножаване на пробойните в социалния механизъм – тлеещо самолюбие на партийни лидери; тщеславие и високомерие на държавни дейци. Самозвани „елити“, кретащи след конюнктурата. Самозабрава по всички нива на властта – опиянение от популярността. Недоверие към демокрацията – маски от словоизлияния за нея. „Демокрация“ – алиби на корупция!

Партийно ангажиране на фирми – политизация на икономиката! Узаконено лобиране – икономизация на политиката. Прагматизъм до идиотизъм!

Растеж на неравенствата – имитация на борба за ограничаването им. Периодично създаване на кумири – „спасители от приближаващ национален и планетарен колапс“. Формалната демокрация процъфтява, разпространявайки се и с бомбардировачи. НПО и фондации дирижират публични нагласи, за да сме съгласни. Само министър-председателят напомня, че с война мир не се постига.

„Десницата“ и „левиците“ сеят омраза сред избирателите. Много партийни образования – безпрецедентна безидейност! Идеен радикализъм – нищо приложимо. „Десните“ са си вече достатъчно стари. Няма изгледи и „новите леви“ скоро да направят нещо национално значимо. Вечен български въпрос: „Кой на кого акъл да даде?“

Григор Вълчанов

петък, 25 ноември 2016 г.

Криза на „социалистическата собственост“

Възпроизвеждането на функциите на обществената собственост в НРБ тогава „заскърца“. Превишаването на търсенето над предлагането при дефицитната икономика в НРБ водеше до формиране на цените на стоките в съответствие с разходите на труд в лоши производствени условия и спъване на техническия прогрес. При цени, съобразени с най-лошите условия на производство, продължително съществуваха предприятия, невъзстановяващи разходите си чрез реализация на своята продукция и получаващи дотации, за да покриват загубите си за сметка на обществото. Но и възстановяващите разходите по производството чрез високи цени на стоките предприятия не бяха заинтересовани от внедряване на постиженията на техническия прогрес. Продължилите повече от 20 години реформи в системата на планиране и ръководство на народното стопанство не даваха необходимите резултати.

Постановката на XII конгрес на БКП и следконгресни съчинения на Т. Живков за трудовия колектив като стопанин на социалистическата собственост са свързани с промени в разбирането на самата собственост. Десетилетия се утвърждаваше тезата за две форми на обществена собственост у нас – държавна и кооперативна. В началото на осемдесетте години се заговори, че по пълномощие на народа в НРБ действителен собственик и на държавната, и на кооперативната собственост е социалистическата държава. Така се придаваше легитимност на тоталното одържавяване на собствеността върху средствата за производство, плътно приближаване към което бе създаването на НАПС. Такова приближаване бе крачка към и предпоставка на по-нататъшно отчуждаване на производителите от собствеността върху тези средства. Узаконяването на стопанина може да се тълкува и като известна компенсация за дотогавашните „съсобственици“ на кооперативната собственост. Но главното в споменатите разработки и цялата пропагандна дейност на БКП и нейните трансмисии бе изискването за промени в системата на разпореждане със собствеността. Целта бе: по-действена роля на хората, които я стопанисват.

Действеността предполага активност и инициативност, а те, на свой ред, дълбока убеденост в идеята за необходимостта от пропагандираната роля на колективите. Убедеността пък предполага знание. Данни за нивото на запознатост с тезата на собственика и стопанина в годината на XIII конгрес на БКП, т.е. цяла петилетка след началото на пропагандната кампания, дава социологическо изследване по поръчка на профсъвета на ДСО „ИЗОТ“. Изчерпателно са анкетирани работници и началници на смени и цехове в предприятия на тази Държавна стопанска организация. Едва ли средните резултати за другите ДСО биха могли да бъдат по-добри и дори равни на тези от даденото изследване.

46,39% от работниците в изследваните колективи са запознати напълно с постановката за собственика и стопанина на социалистическата собственост, 40,14% познават постановката отчасти, 10,22% въобще не са слушали за нея. При преките ръководители преките резултати са съответно 77,38%, 3,15% и 2,38%. Тези резултати са постигнати, при положение че за тях, освен информациите от медиите, е способствала през 1984 г. политическата учебна година в БКП, профсъюзите и ДКМС, която е имала за изучаване лекциите на Т. Живков в АОНСУ, обстойно излагащи тази проблематика. Да не говорим за многобройните събрания, посветени на нейното изясняване. И след многогодишната агитация само 47,76% от работниците мислят, че в техните бригади са създадени условия, за да участват в решаването на производствените проблеми. Според 45,35% от работниците, ръководителят на тяхната бригада е назначен от по-горестоящото ръководство, а 43,37% не са участвали и при обсъждане на кандидатурата му. Само 38,48% от работниците са заинтересовани от участие в разработването на насрещния план, главното средство за реализиране на функциите (вж. Вяра Стоилова, сп. „Социологически проблеми“, 1986, Номер 4). Според резултатите съди за перспективите!

сряда, 9 ноември 2016 г.

Политика и демокрация

Според М. Мизов, политиката е намерила пробойни в държавата и демокрацията и е подчинила и държавата, и демокрацията, поставяйки ги на свое разположение. Мисля, че за да се подчини нещо, то трябва да съществува. Разбира се, щом като г-н Мизов критикува демокрацията, за него тя съществува.

Политиката, подчинила държавата и "демокрацията", "вместо да бъде съзнателен и активен фактор за радикално изменение и отстраняване на "лошите неща" и в двете. Така, вместо Политиката вярно да служи на Държавата и Обществото, се е оказало, че последните са заставени да прислужват на Политиката. По-точно, на отделни елити в нея" (Максим Мизов, "Историческа амортизация на левицата: защо?", сб. "Левицата. Истории. Реалности. Перспективи.", изд. "Авангард Прима", София, 2015, стр. 112). Въпреки че на други места в работите си не крие това, тук М. Мизов е пропуснал да отбележи, че критикува партийната политика. Така се пренебрегва широко рекламираната заблуда, че исторически сложилото се разбиране на политиката е остаряло.

Нека на всички, които са за политиката като споразумяване, да е честита политиката като пазарлък! Само че с такава политика демокрацията никога не е възможна. Доказват го и сегашните избори, и референдумът.

петък, 4 ноември 2016 г.

Внедряване на икономически подход и партийно-организаторска дейност

Просъществувалата 45 години Народна република България 33 години бе олицетворявана от Тодор Живков. Написвайки в средата на 60-те години тезиси за усъвършенстване на планирането и ръководството на народното стопанство, той около четвърт век, освен с всичко друго, се занимаваше с проблемите на функционирането и развитието на планирането и управлението на българската икономика. Като водач на БКП той постоянно зовеше ръководните и изпълнителски кадри да повишават икономическата си квалификация.

Живков развиваше идеите си за развитието на икономиката в своите доклади на партийните конгреси, на състоялите се между конгресите национални партийни конференции, на пленумите на ЦК на БКП; в речи на пленуми на окръжни партийни комитети, на национални и регионални съвещания. На повишаването на обществената производителност на труда бе посветен докладът му пред Националната партийна конференция през 1974 година. Но и след тази конференция, и след последвалите я партийни форуми производителността на труда у нас изоставаше. Незадоволително се повишаваха ефективността на производството и качеството на продукцията.

Отчетено бе, че не ни достига икономически подход.


I. Съдържание и направления на внедряването на икономическия подход

В доклада си пред Януарското съвещание на националния актив през 1980 г. Т. Живков изяснява съдържанието на икономическия подход. Според него, този подход е цялостна система от икономически средства, методи на въздействие и регулиране и форми на организация, които обхващат веригата планиране – организация – управление – научно-технически прогрес – производство – потребление. Този подход, подчертава Живков, трябва „да завладее мисълта, да стане цел и дело на милионите, да се превърне в техен начин на труд и живот, да осигури навсякъде такава система на работа и ръководство, която да изхожда от изискванията на новия икономически подход, на новия икономически механизъм...“ Такава, казва на съвещанието Живков, „е сега главната политическа, икономическа, идеологическа задача“.

Новият икономически подход трябвало да се прилага „последователно и повсеместно“ във „всички сфери на материалния и духовния живот“. А, преди всичко, трябваше да се избавим от многословието. През споменатия четвърт век едни и същи процеси и свързаните с тях задачи многократно се описваха с обновяван речников състав. Многословието ни души и днес. От това, че го практикуват повече хора, то не е по-малко поносимо.

На Януарското съвещание през 1980 г. Т. Живков обосновава няколко направления на внедряването на икономическия подход и новия икономически механизъм.

1. Прилагане на нова технология при съставяне на насрещните планове за развитие на производствените и териториалните единици.

Целта бе новата технология да изведе на преден план разкриването и използването на всички вътрешни резерви. Но такава бе целта и на въвеждането на насрещните планове поначало. Автоплагиатството в целеполагането само по себе си е признак за някаква порочност. Искаха от хората да разкриват възможности за интензификация на собствената им дейност, но не и на инициативността им в усъвършенстване на управленския процес.

Мобилизацията на трудовите колективи трябваше да помогне за изграждане на съвременна нормативна база за разход на жив и овеществен труд. Но изграждането на ефективно функционираща нормативна база предполагаше конкретен подход в изучаването и управлението на трудовата дейност на всички нива и от гледна точка на всички нива. А такъв подход беше много дефицитен. Изобщо, недостатъчната конкретност в дейността на БКП е характерна за целия период на съществуването на НРБ.

Говореше се за нормиране и организация на отчитането и заплащането на труда на съвременно равнище. Но неотчитайки особеностите на труда на всяко работно място, ръководителите на производството и счетоводствата не постигнаха такова научнообосновано равнище. Изобщо, истински социалистически принцип на заплащане според количеството и качеството на труда не бе приложен у нас и до края на съществуването на НРБ.

Изискваше се най-пълно използване на върховите научно-технически постижения. Но само на думи. В условията на ширещо се ходатайство и корупция това не може да стане.

В тези условия не може да се постига нито достатъчно навременно договорно осигуряване на необходимите ресурси, нито стимулираща реализация на продукцията. Спъва се инициативността за разкриване на резервите при съставянето и изпълнението на насрещния план.

2. Последователно прилагане на стопанската сметка, осигуряване на пълна самоиздръжка на всяка социална дейност, на всяко работно място. Разбира се, че се отнася и за партийната дейност, но като интегрираща социална дейност, тя се оказва лош пример. 

Аналогично стоят нещата и с останалите 2-3 живковски направления.


II. Партийно-организаторска дейност при внедряването на икономическия подход

Повсеместното прилагане на новия икономически подход, пише доцент Добри Чобанов, изисква „закономерно да нараства ролята на партийните органи и организации“. Пред тях се поставя политическата задача: да се превърне новият икономически подход „във вътрешно убеждение на масите, на всички ръководни и изпълнителски кадри“ (Доц. Добри Чобанов, „Ролята на партийните органи и организации за прилагане на икономическия подход“, Сп. „Ново време“, 1980, брой 5, стр. 59). И още: да съдействат за повсеместно повишаване на „деловата и икономическата квалификация на ръководните и изпълнителските кадри до степен всеки да бъде икономист на своето работно място“ (пак там, стр. 63).

Маси и кадри, партийци и безпартийни – всички едновременно. Правата различни, в задълженията – равни. Досущ като в България през 2016 година.

А тогава нашият доцент продължава изпреварващо: „За да се осъществят тези изменения, ...трябва да настъпят качествени подобрения в дейността на самите партийни комитети и организации: ... всяка партийна организация да стане на дело политически стопанин в съответния завод, комбинат, стопанско предприятие, научен институт, учреждение...“ (пак там, стр. 59). Качествените подобрения, на свой ред, предполагат поставяне на нови ударения и т. н. (вж. пак там, стр. 60).

Но идеята „Първичната партийна организация – първообраз на трудовия колектив“ се провали.

За необходимостта от нарастване на отговорността на партийните организации във всички сфери на обществения живот се говореше и в предходните тридесет години, но тя се реализираше спорадично. Основната тенденция, характеризираща периода на 80-те години в това отношение, остана нарастването на формализма в партията.

* * *

И в „Лекция втора от цикъла лекции, изнесени пред слушателите и преподавателите в АОНСУ при ЦК на БКП“ през 1983 г. дядо Тодор казва: „Що се отнася до поставянето на проблемите, никой не може да ни упрекне, не може да каже, че досега не сме им отделяли достатъчно внимание. Лошото е, че и до ден днешен все още не са изживени и ликвидирани редица от пороците и отрицателните явления, които отдавна сме видели и неведнъж сме анатемосвали“ (Т. Живков, „Развитието на социално-икономическите отношения и на управлението на народното стопанство“, Партиздат, София, 1983, стр. 53.

Казано е за инвестиционния процес, но важи и за другите области.

* * *

В споменатата лекция Т. Живков формулира задачата така: „да превърнем стоково-паричните отношения и закона за стойността в мощен стимул за развитието на социалистическата собственост, за нарастването на общественото богатство, за издигането на жизненото равнище на народа“ (пак там, стр. 22).

Седем години по-късно, при залеза на Народната република, Иван Костов пише: „Фундаментален източник на инфлация и дефицит е противоречието между законите на монетарното стопанство и наложената със сила неадекватна система от икономически отношения“ (Иван Й. Костов, „Икономическа система и инфлационни процеси“, сп. „Икономика, приложение“, Издание на министерството на икономиката и планирането, София, юни 1990, стр. 9). Стана ли по-адекватна системата след 26 години? Следва всеки да си отговори сам.

събота, 29 октомври 2016 г.

Права без самоуправление

Правото на самоуправление е особено важно за активността в политическия процес. Но участието в политиката може да е от отговорност за другите, а може да е и от стремеж към превръщането му в поминък.

Като не се използваха за самоуправление чрез приложение на насрещните планове, възможностите за нарастващ контрол на работника върху условията на неговия труд бяха използвани за натиск срещу Народната република.

Самоуправлението бе свързано с най-важното право – правото на труд. Правото на труд бе незаменима основа на човешкото достойнство. Правото на пособие за безработица не е равностойно на правото на труд. С правото на труд са свързани: правото на свободен избор на професия, правото на безопасни и здравословни условия на труд, правото на почивка; правото на осигуряване, пенсиониране и подпомагане при нетрудоспособност поради майчинство, болест, злополука, инвалидност и т. п. Тези права се допълваха с право на безплатно образование и право на безплатна медицинска помощ.

Но необходимата висота на обществената организация, недопускаща злоупотреба с правата, не бе достигната.

П. Тодоров

четвъртък, 20 октомври 2016 г.

Съвременна политическа организация?

За предпочитане е хоризонталната структура. Но не е ли в такива предпочитания причината още да не сме създали избирателската организация? Реализацията на всяка политическа инициатива не води ли до действително оформяне на център около инициаторите? Само критиката на партийната система може ли да ни накара действително да противодействаме на нейните пороци?

Съдейки по себе си, допускам, че може да има хора самостоятелно създаващи териториални избирателски подразделения, но ще са изключения. Ако цялото не се създава едновременно с частите, едва ли части, т.е. групи, от български граждани ще могат впоследствие да се обединят. Има хора да обещават по интернет и да не се присъединяват.

Не всички желаят да обсъждат всяко предложение, особено политически мнения. По-интересни са екологическите съображения. Референдуми по всяка точка от проектите за програмни документи ще отнемат години.

Необходимо е по-голямо внимание към днешните проблеми. Мисля, че премиерът Борисов е добър пример за това. По въпроса за бежанците е отговорно активен. Въпреки институциите, човек може да управлява за хората.

Т. Николов

неделя, 9 октомври 2016 г.

Завист или/и безгръбначие

Мнозина изразяваха убеденост, че над безгръбначието, подлизурството и нископоклоничеството на българските политици-партийци пред актуално най-голямата световна сила успешно не може да се изяви никаква черта на човешката душевност, дори и българската завист. Но се оказва, че не само партиите могат да се коалират, а и чертите на партийната безсъвестност може да се интегрират. Интеграционно функциониране на такива черти може да елиминира от голямата сцена и неизкоренимото партийно раболепие.

У нас завист и злонамереност никога не са липсвали. Но в съчетание с глупостта, те успяха да учудят света. Още по-смайващо е, че учудиха и поколенията българи, които от основното училище знаят: даже всичко в света му да е изпепелено, Синап продължава да отстоява честта.

Да опитаме да забравим резултата от опита на нашето правителство през изтичащ дванадесети кобен час да обърне хода на процесите в Съвета за сигурност на ООН! Голямата беда не е, че сме "загубили" това, което не сме имали. Тя е отказът да извличаме поука от провал при хитруване дори в световните институции.

Налага се пак да припомняме за българските народни приказки, многократно ярко обясняващи ни, че глупостта е безкрайна, и шеговитото доразвитие на тази максима от Айнщайн с изказването му, че тя е безпорната безкрайност. Опасността от съюзяването ѝ със завистта, злобата и злонамереността ни дебне винаги и навсякъде, особено в условията на партийна политическа система. Особено у нас, където се опитват да доказват истинността на думите на Айнщайн и в обществения живот.

Опитвайки се да ни докажат, че са преодолели комплекса си за малоценност, българските партийци, при промените на изборните правила, следват примера не на великите сили, а на почти колкото България малката Белгия. Не се знае дали демонстрират скромност или открита завист и илюзия, че ако тресящата се от терористични заплахи Белгия се окаже неудобна за сигурността на евроатлантическата столица, като "най-сигурна" може да се предпочете София. Нали в София "творят и създават сигурност" хиляди мераклии за "велики" народни представители. Комунисти до 1990 година кадруваха под девиза: "не сме рекли, не сме те направили какъвто поискаме!". Сегашните партийци сами се правят каквито искат, като щом видят "жълт картон" – от единия до другия край на спектъра се сдушават.

Да не се връщаме към 2014 година!

Сега с белгийски аргументи и с партийно единодушие (изключая някои въздържатели от Реформаторски блок) ни налагат задължително гласуване. При това им "благодеяние" намират силна опора в съюза на глупостта, завистта, злобата и злонамереността, при слаба съпротива от ДПС. Няма у други по-здрав съюз на тези черти, отколкото у неходещите да гласуват привърженици на задължителното гласуване! Те са несменяем катраник на самозванския партиен "елит".

Не е завидна ролята и на шоумените. От приятелски чувства, за политизираните естети от Шоуто на Слави да припомним отново думи на класика на българската естетика (и още тук, и тук).

събота, 8 октомври 2016 г.

При изгрева на Народната република

На 14.X.1947 г. има разширен пленум на ЦК на БРП(к). По доклад на В. Червенков за вътрешната и международна обстановка в светлината на учредителното съвещание на Коминформбюро в Полша пленумът възприема курс на форсирано изграждане на социализма. Той препоръчва решително настъпление срещу икономическите позиции на буржоазията.

В духа на тази нова политическа стратегия се приема конституция на Народната република, изграждаща социализъм. Национализират се промишлеността и банките. С новата си програма Отечественият фронт се преустройва в Единна обществено-политическа организация.

В доклада си на XVI пленум на ЦК на БРП(к) през юли 1948 година Г. Димитров посочва, че поради липса на задълбочен анализ на извършения на 9 сепетември 1944 г. революционен прелом, партията е допуснала сериозни политически грешки, „подценявала е неизбежността от изострянето на класовата борба при прехода от капитализма към социализма, вследствие на което е било забавено разгромяването на контрареволюционната опозиция...“ (Йордан Зарчев, „40 години от Петия конгрес на БКП“, сп. „Ново време“, 1988, кн. 12. стр. 47). Г. Димитров прави тези изводи под влияние на Сталин. Тази партийно-политическа стратегия се отразява в работата на Петия конгрес на БКП.

В течение на десетки години след конгреса се поддържа схващането, че на конгреса Г. Димитров излага основите на учението за народната демокрация като форма на диктатурата на пролетариата. Днес може да се дискутира доколко Г. Димитров излага собствени възгледи по тези проблеми и доколко това са възгледи на Й. В. Сталин.

Въпросът, доколко Петият конгрес е разрешил сериозни теоретически проблеми, още в 1988 година поставя проф. Йордан Зарчев. Наред с други, той поставя и въпроса „откога в България започна налагането на административно-бюрократичния модел на Съветския съюз“ (пак там, стр. 44). Едва ли това е по-късно от началото на съдебното преследване срещу Н. Петков.

събота, 1 октомври 2016 г.

Шоумени! На неразбиращи ли се правят?

В предаване по БТВ на 28 септември 2016 г. Слави Трифонов и двама негови колеги от Инициативния комитет за референдума изразиха възмущението си от факта, че са регистрирани десетки инициативни комитети, на които се предоставя право да харчат „народни пари“, за да ни убеждават да гласуваме с „да“ или „не“ в отговор на един или друг от поставените въпроси. Споделям тяхното възмущение от безполезното харчене на „народни пари“. Мисля, че то е не само безполезно, но и вредно. Целта на тези комитети е не да разберем истинското мнение на българските граждани, а да премоделират това мнение в угодна за партокрацията насока.

Искам да добавя, че и възмутените господа „сипват масло в огъня“, изгарящ „безмилостно“ и на вятъра народни пари. Защото един и същ вятър раздухва страстите по посока на задължителното гласуване и на създаването на комитети, които да ни пълнят главите със знание за кого и как трябва да гласуваме. Партийците не ни признават правото да не гласуваме, когато няма за кого да гласуваме. Нали член 12 от Конституцията е циментирал монополното им право – само те да правят предложенията. Те считат, че всичките им кандидати са благоуханни цветя и нашата задача е просто да избираме от прекрасните най-прекрасните.

Видяхме и как въведоха задължително гласуване. Гласът на този, който не ги харесва, ще се брои и няма да се брои, или ще се брои така, че да не им навреди. Важно за тях е да има задължително гласуване. Първо, – защото при задължително гласуване по-трудно ще проличава, че не искаме да се наслаждаваме на „благоуханните“ им цветя. Второ, – защото задължавайки „неосъзналите се“ да гласуват, ще имат много повече и всякакви поводи да ни доказват, че щом трябва да гласуват и „неосъзнатите“, ще има и по-убедителна причина да се харчат „народни пари“ и за тяхното осъзнаване – за да се научат как да гласуват.

Попарата със задължителното гласуване тепърва може да става все по-голям буламач. Утеха може да ни е само това, че шоумените ще ни веселят, докато го сърбат заедно с нас.

Нека да им е сладко!


Дора Драгнева

вторник, 27 септември 2016 г.

Демокрация – политическо равноправие

Демокрация при политическо неравенство! Позитивно ангажира обществените енергии само равноправието. То стимулира проектиране на инициативни социални структури.

Политическото равноправие е основа за демокрация като динамично състояние на обществото.  Народовластието е възможно чрез неограниченост на начините за алтернативни предложения, инициирани от избирателите референдуми и равнопоставено представляващи гражданите органи. Без неограничено и обезпечено право на чуваеми предложения, народовластието се заменя с игра на олигархии. Референдумите са демократични, ако на тях преобладава гласуването по избирателски питания.

Демокрация не е възможна при доминиране на изпълнителната власт. Властовата субординация на всички нива трябва да е противовес на управленската администрация. Чрез органите на властта суверенът може да отдиференцира от себе си управлението.

Представителството на обществото няма демократична алтернатива. Партийното представителство е средство за игнориране на пълноценното представяне на обществото в органите на властта. Без избирателски контрол органите на властта се присвояват с игри от управленската машина.

Григор Вълчанов

сряда, 14 септември 2016 г.

По повод: пазачите и бомбардировачите


С написаното за гражданското общество, държавата и олигархията от 30 август 2016 г. П. Тодоров ни напомня поговорката: „Сечко сече, Марта дере, Април кожи продава“. Обаче в посочената от Тодоров верига не един април, а всички са лъжитревци.

Н. Димов

петък, 9 септември 2016 г.

Дигитализация и организация

Обществената организация едва крета след процеса на цифровизация. Говори се за дигитално членство в политически организации. С какво то ще допринесе за демократизация?

Дигиталният контакт с членската маса може да бъде полезен. Разширява възможностите членовете да правят предложения за работата на организацията. Но днешните партийни централи са слабо заинтересовани от предложения, изключващи борбата за власт.

Партийни членове, поемащи отговорност за ставащото при проявена пасивност от централните им ръководства, често са пред изключване или пред разцепление. Възможността за постоянна връзка с ръководствата тогава изисква от тях избор – настъпление или отстъпление. Четвъртвековното роене на партиите в България е предимно плод на разрешаването на такива проблеми, а не на поява на нови идеи за социален напредък.

Ако дигиталната връзка се сведе до пряк избор на председателите на обществено-политическите организации от целите организации, това още е почти нищо. Ако се осъществяват вътрешноорганизационни референдуми по най-важните проблеми в работата за всяко тримесечие, това вече е нещо. Ако по позицията на политическата организация относно всеки законопроект се искат предложения от членовете, това е нещо значимо.

П. Папийски

вторник, 30 август 2016 г.

Пазители на властта – „затихващи“ държави

По-малко държава в държавите – разнообразие от цели за удари на свръхдържавите! „Затихващи“ държави сипят бомби по много континенти. Държавата „нощен пазач“ става денонощен континентален пазач.

„Кучето пазач“ – гражданско общество лае. Денонощни пазачи давят. Олигархията кожи продава!

На адептите да е вечно честита „демокрацията“!

П. Тодоров

вторник, 9 август 2016 г.

Демократизация и гражданско общество

Хегел се счита за създател на теорията за гражданското общество. В двата века след неговата „Философия на правото“ тази категория приема различни превъплъщения. Плагиатска България не се разминава с тях и до днес. 

Гражданското общество е прокламирано като защитник на естествените права на гражданите. – Българското „гражданско“ общество защитава предимно партиите.

Поначало гражданското общество се изявява като връзка, общуване на индивидите чрез системата на потребностите и разделението на труда. – Българското „гражданско“ общество по-малко свързва, отколкото разединява индивидите.

Хегел включва в гражданското общество връзката на индивидите чрез правосъдието. – Българското „гражданско“ общество се стреми към диктат над правосъдието.

Създателят на теорята за гражданското общество определя индивидите в него като равни субекти на правото. – Българските партийци приеха в парламента закон, който забранява на мнозинството българи да гласуват за основополагащите правни норми на държавата си: за държавното устройство; за правосъдието. Българското „гражданско“ общество е глухо и сляпо за това неравноправие.

Според теорията, централно място в структурата на гражданското общество имат икономическите групировки и банките. – В България „гражданското“ общество протестира срещу тях. Не стоят ли зад протестиращите групировки и банки?

Отъждествяват гражданското общество с неполитическата сфера на обществения живот. – А доколкото го има в България, то често се проявява като оръдие на едни политически сили срещу други.

Съвременни теоретици определят гражданското общество като зряло общество, функциониращо по собствени закони и разполагащо с механизми да подчини политическата власт на своите интереси и воля. – Днес то прави това. Подчинява политическата власт като се съюзява с нея, изключвайки мнозинството граждани от себе си.

Интерпретацията на гражданското общество като съвкупност от неправителствени организации също не го характеризира като демократично общество. Много от НПО са „неполитически“ организации, осъществяващи партийна политика. Има партийна политика, финансирана от икономическа олигархия чрез неправителствени организации. НПО не са еманципирани от партийното политическо съзнание.

Партийни НПО, партийни журналисти, партийни юристи и какви ли не адепти на партокрацията  се представят за „гражданско“ общество. Проф. Добрин Спасов навреме ни предупреди, че това общество е мъглявина. Но ние слушаме само задгранични европейци!

събота, 30 юли 2016 г.

Политически пазар и компрадорска „демокрация“

Политиката, истинската политика, не може да е пазарлък като днешната. Като отношение към обществената необходимост, към бъдещето на обществото и хората, истинската политика не може да не е и стремеж към човешко единение. Затова политиката трябва да е равностоен противовес, а не подражателка на пазара.

В България, както винаги, политиката е купешка, подражателска, плагиатска. Затова много хора не искат да гласуват. За много, нямайки убеденост, че има кого да избират, продажбата е единствено различна от пълното безсмислие на участието в гласуване. Не липсват и търсещите възможност да гласуват за пореден месия.

На пазара се предлагат стоки, на изборите – харизми. Има избиратели, капризни като много купувачи. Осъзнават безполезността на партиите, но не и на „спасителя“-популист. В съюз с медиите „спасителят“ е своеобразен магнит.

Към съюза си с медиите партиите прибавят и този с парите. Всички очакват печалба, но на изборен пазар не може без губещи. Политолози не спират да ни съветват да избираме „автентичния“ елит. Партийният персонал безапелационно отстоява елиминирането ни от процеса на излъчването на кандидатите за избиране в органите на държавната власт.

Гласът на противниците на тази система партокрацията узакони за четвърт век като „недействителен“. Сега ни обещава да го удостои с атестат „полудействителен“. За носещия белезници и букаи, свалянето на белезниците вече е напредък. Ръцете му ще са свободни и ще може да пуска бюлетината на благодарността за извеждането му от състоянието на абсолютна политическа недействителност и за подарената му възможност, макар и принадлежащ към нямо съсловие, да изразява непозволеното му с артикулация чрез ръчна манипулация.

събота, 9 юли 2016 г.

Криза и спекулации

Държавата ни е в криза. Държавата е без суверенитет. Суверенът е безправен.

Суверенитетът предполага политическа култура. Тя все повече не ни достига. Политическата култура се придобива в политическа дейност. Политическата дейност за „суверена“-български народ е табу, наложено му от избираните от него властващи партийци.

Субективно – отношението на мнозинството избиратели към политическата дейност е негативно. Обективно – това отношение е опора на партийния субективизъм и произвол. Така партийци властват „в името на народа“ и берат плодовете на произвола. Сърцевина на политическата дейност е станало споразумяването в името на самооцеляването на партийния персонал, а не удовлетворяването на обществената потребност от съдържателна обществена дейност за постоянно обезпечаване на условия за развитие и реализация на българската електорална „популация“.

Светът продължава да се глобализира. Партокрацията настоятелно се саморекламира, електоралните нагласи бавно ерозират. Има още хора, които съвестно си вършат работата, но това кара останалите все повече да ги подозират. Така тези останали заобикалят всеки закон, който им пречи да спекулират.